1 月 29 日消息，2020 年 8 月，Access Advance 專利池的部分專利權(quán)人在德國(guó)杜塞爾多夫起訴小米和土耳其公司 Vestel 侵犯了其視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)必要專利。日前，案件有了最新進(jìn)展。杜塞爾多夫法院在 GE 視頻、杜比訴 Vestel 案中，裁定 GE 視頻和杜比的許可不符合 FRAND 原則，因此駁回禁令申請(qǐng)。

一向以對(duì)專利權(quán)人友好而著稱的杜塞爾多夫法院這一反常態(tài)的判決引起業(yè)界震動(dòng)，此前一直為人詬病的 HEVC 視頻編解碼許可現(xiàn)狀似乎迎來(lái)變局。國(guó)外知名專利博客 FOSS PATENTS 在其博文《'Access Advance' patent pool can rename itself 'Suffer Setback' after Dusseldorf court ruling: flagrant FRAND abuse concerning video codec patents》中寫(xiě)道：“杜塞爾多夫的挫敗應(yīng)該使 Access Advance 專利池的部分許可人停止（不合理收費(fèi)），最重要的是考慮到最新一代視頻編解碼標(biāo)準(zhǔn)：VVC?！?/p>

相較前一代技術(shù) H.264，HEVC / H.265 普及情況一直不理想。不少業(yè)界人士認(rèn)為這主要?dú)w因于專利許可問(wèn)題。正如 FOSS PATENTS 援引另一知名博客 Eagle Eye 網(wǎng)絡(luò)的評(píng)述：“（HEVC / H.265）采用速度很慢…… 主要原因是，與 H.264 不同，后者只有 1 個(gè)專利池，而 H.265 有 3 個(gè)專利池，具有不同的定價(jià)結(jié)構(gòu)和許可條件…… 因此，許多內(nèi)容提供商堅(jiān)持使用 H.264?！?/p>

杜塞爾多夫法院的裁決：Access Advance 的滑鐵盧

Access Advance 專利池（此前以 HEVC Advance 聞名于世，以下簡(jiǎn)稱 AA）是全球三大 HEVC / H.265 專利池之一，截止目前該專利池有專利許可人 39 家，合規(guī)被許可人 249 家。

2020 年 8 月，AA 專利池 4 個(gè)專利許可人 ——GE 視頻、杜比、IP Bridge、飛利浦： EP2559245（GE）、EP2842318（GE）、EP2777270（杜比）、EP2777269（杜比）、EP1739973（IP Bridge）和 EP2950544（飛利浦）等 H.265 標(biāo)準(zhǔn)必要專利起訴了小米和 Vestel。后者是一家土耳其公司，在歐洲的業(yè)務(wù)主要有電視機(jī)和機(jī)頂盒產(chǎn)品銷(xiāo)售。

彼時(shí)，AA 發(fā)布的訴訟公告中還提及了德國(guó) MAS Elektronik 公司已成為 AA 的被許可人。此前，MAS 公司同樣被 GE 視頻、杜比和飛利浦以相同的專利起訴侵權(quán)。杜塞爾多夫法院作出了有利于原告的判決，并批準(zhǔn)了禁令。

自信滿滿的 AA 不曾想到，類(lèi)似的訴訟會(huì)在小米 Vestel 案中出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。先是 IP Bridge 和飛利浦的訴訟專利被認(rèn)為有較大可能被宣告無(wú)效，所以兩項(xiàng)訴訟被暫時(shí)擱置。其余另一個(gè)許可人 GE 視頻和杜比也在日前杜塞爾多夫法院的判決中遭遇滑鐵盧。法院雖然確認(rèn) Vestel 侵權(quán)，但裁定 AA 的許可要約不符合 FRAND 原則，駁回了禁令救濟(jì)申請(qǐng)。

據(jù) FOSS PATENTS 披露，杜塞爾多夫法院認(rèn)定 Vestel 是善意被許可人（willing licensee），在此基礎(chǔ)上仔細(xì)審查許可要約發(fā)現(xiàn)，GE 視頻、杜比等原告存在雙重許可和違背 FRAND 許可承諾的問(wèn)題。因?yàn)?，Vestel 已經(jīng)獲取了另一家 H.265 專利池 MPEG LA 的許可，而 AA 的許可人不少都曾是 MPEG LA 專利池的許可人，且 MPEG LA 的許可費(fèi)比 AA 要低得多。

對(duì)此，引用一段 FOSS PATENT 的評(píng)價(jià)：“我曾見(jiàn)過(guò)一些案例 (如微軟訴摩托羅拉)，在這些案例中，專利池費(fèi)率作為重要的參考點(diǎn)，來(lái)幫助法官做出 FRAND 判定。但就我所知，法院判定專利池的許可條件是“非 FRAND 的”是前所未有的。這將是一個(gè)恥辱的結(jié)果?！?/p>

雖然目前小米 Vestel 案還沒(méi)有結(jié)論，但此案一出無(wú)疑是對(duì)小米的利好。如 FOSS PATENTS 所言“小米在許可界享有良好的聲譽(yù)”，被認(rèn)定善意被許可人的可能性較大，早在 2020 年 1 月，小米就已成為 MPEG LA 的 H.265 項(xiàng)目的被許可人。

H.265 許可亂象：專利池之間許可標(biāo)準(zhǔn)相差數(shù)倍

H.265 又稱 HEVC，是 H.264 的下一代視頻編碼技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。相較 H.264，H.265 壓縮效率提升了一倍，表現(xiàn)在用戶體驗(yàn)上就是，H.265 可以用更小的存儲(chǔ)空間和更低的延遲實(shí)現(xiàn)更流暢的視頻播放。換句話來(lái)說(shuō)就是，省流量！

然而這項(xiàng)早在 2013 年已經(jīng)被國(guó)際電聯(lián)正式批準(zhǔn)通過(guò)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，直到如今都普及率不高。維基百科對(duì) H.264 的介紹中就提到：“（H.264 是）截至 2019 年 9 月，91％的視頻行業(yè)開(kāi)發(fā)人員使用的最常用的視頻內(nèi)容錄制、壓縮和分支格式?！盜AM 去年 9 月的一篇文章也提及，80％的網(wǎng)絡(luò)傳輸視頻是用 H.264 編碼的。

H.265 標(biāo)準(zhǔn)難以普及的主要原因就是專利許可問(wèn)題復(fù)雜且昂貴。H.264 只要與 MPEG LA 簽訂許可協(xié)議就可以解決 80％以上的專利問(wèn)題，而 H.265 僅全球性的專利池就有 3 個(gè)，收費(fèi)模式和標(biāo)準(zhǔn)不一。比如，AA 的收費(fèi)規(guī)則比 MPEG LA 復(fù)雜得多，綜合而言，前者許可費(fèi)率約相當(dāng)于后者的 4 倍。

專利數(shù)量方面，據(jù)各自官網(wǎng)數(shù)據(jù)，截至 2021 年 6 月，Access Advance 的 H.265 專利超過(guò) 17000 項(xiàng)；而 MPEG LA 的 H.265 專利超過(guò) 5000 項(xiàng)。看起來(lái)似乎 Access Advance 收費(fèi)高也并非全無(wú)道理。但事情并不像表面上看起來(lái)這么簡(jiǎn)單。

其一，兩家專利池的許可人存在重疊，比如，佳能、NEC 等許可人既是 AA 的許可人，也是 MPEG LA 的許可人；其二，不少 AA 的許可人都是從 MPEG LA 流動(dòng)過(guò)去的，MPEG LA 目前 H.265 專利雖然只有 5000 多項(xiàng)，但那些離開(kāi) MPEG LA 流動(dòng)到 AA 的許可人的專利也有 5000 余項(xiàng)，而這些許可人對(duì)其離開(kāi)前加入 MPEG LA 的被許可人仍保留許可義務(wù)，這 5000 件余件專利仍遵從 MPEG LA 的定價(jià)。

這意味著獲得 MPEG LA 專利許可的公司可能面臨 AA 的重復(fù)收費(fèi)，且重復(fù)部分高出原來(lái)數(shù)倍。這就是 Vestel 和小米等被許可人面臨的困境。據(jù) FOSS PATENTS 披露，AA 拒絕降低那些已經(jīng)獲得許可的人的費(fèi)率，而是告訴這些人去 MPEG LA 尋求退款。

這種情況一直被業(yè)界詬病，F(xiàn)OSS PATENTS 就直言：“該組織（AA）實(shí)際上阻礙了 HEVC 的采用?！备匾氖?，隨著新一代視頻編碼標(biāo)準(zhǔn) VVC / H.266 的專利許可也已被主要專利池提上日程，如今的許可亂象會(huì)否繼續(xù)對(duì) H.266 標(biāo)準(zhǔn)的普及造成負(fù)面影響？

杜塞爾多夫法院此次的判決對(duì)改變這種現(xiàn)狀可能是有益的。正如 FOSS PATENT 總結(jié)：“杜塞爾多夫 Vestel 案的關(guān)鍵教訓(xùn)是，你（許可人）不能加入第一個(gè)專利池，按照一套收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)許可專利，然后加入第二個(gè)專利池，要求多幾倍的錢(qián)，而拒絕考慮一些實(shí)施者已經(jīng)獲得了更便宜的許可。這是違背 FRAND 原則的?！?/p>

問(wèn)題的本質(zhì)：AA 代表其創(chuàng)始人利益而非所有參與者利益

在 FOSS PATENTS 看來(lái)，AA 上述為人詬病之處存在的根本原因是 AA 本質(zhì)上是為其四位創(chuàng)始人 ——GE、杜比、飛利浦、三菱的利益服務(wù)的。為了滿足這 4 家公司的需求，AA 針對(duì)不同的許可人和被許可人采取了不同的策略。最典型的例子就是三星。

三星是 H.265 標(biāo)準(zhǔn)最重要的專利持有者之一，據(jù)稱，三星一家所擁有的 H.265 專利就占 AA 整個(gè)專利池的 40% 左右。與此同時(shí)，三星也是一個(gè)擁有手機(jī)、平板電腦和電視的超大規(guī)模的專利實(shí)施者。龐大的產(chǎn)品體量決定了，對(duì)于三星而言，不交或者少交專利費(fèi)遠(yuǎn)比獲取許可收入更有誘惑力。FOSS PATENTS 在另一篇博文《Access Advance pool doesn't really intend to solve duplicate-royalty problem: video codec implementers remain victims of unfair licensing scheme》中提到：“如果三星在 HEVC Advance 的許可費(fèi)分配中獲得公平的份額，它將獲得大約 40%?！庇谑?，AA 邀請(qǐng)三星從 MPEG LA“跳槽”到 AA，“主要激勵(lì)是作為實(shí)施者節(jié)省成本，而不是作為專利持有人產(chǎn)生大量許可費(fèi)收入，盡管后者是 AA 的所有者（GE、杜比、飛利浦、三菱）非常在意的。”FOSS PATENTS 如此寫(xiě)道。通過(guò)加入 AA，三星以極低的成本獲得了該專利池中其他專利的許可。而 AA 與其 4 位創(chuàng)始人則增加了許可收入。

但與此同時(shí)，為了最大化 GE 等創(chuàng)始人和三星等大規(guī)模實(shí)施者的利益，其他被許可人，尤其是近期加入的中國(guó)公司，則必須受到不公平對(duì)待。如 FOSSPATENT 所說(shuō)：“三星的加入實(shí)際上推高了作為實(shí)施者的許可成本，因?yàn)?AA 的價(jià)格是 MPEG LA 的 4 倍?！睂?duì)于與三星有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的終端企業(yè)而言，面臨的則是雙重不公平待遇。不僅需要交納更高額的許可費(fèi)，還需要應(yīng)對(duì)例如三星這樣的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手因享受低費(fèi)率而形成的成本優(yōu)勢(shì)。用 FOSS PATENTS 的說(shuō)法則是，“AA 與三星進(jìn)行不對(duì)稱交易，最后試圖讓全世界的 Vestel 和小米們買(mǎi)單，這反過(guò)來(lái)又阻礙了該標(biāo)準(zhǔn)（H.265）的廣泛采用。”

此外，AA 收取高昂的管理費(fèi)，規(guī)模約相當(dāng)于 40％的許可收入。據(jù)業(yè)內(nèi)人士的說(shuō)法，這比 MPEG LA 的管理費(fèi)高出數(shù)倍。而管理費(fèi)越高，管理者就越有動(dòng)力避免任何費(fèi)用的降低。Vestel 和小米們顯然不能指望 AA 的“自我革命”。作為善意被許可人，挺身而出抵制不合理收費(fèi)，既是維護(hù)自己的利益，也是改善市場(chǎng)環(huán)境的應(yīng)有之義。此次杜塞爾多夫的判決無(wú)疑是對(duì) Vestel 和小米最好的報(bào)償，而這只是開(kāi)始。

審視這套系統(tǒng)，令人唏噓的是，在這個(gè)許可體系中處于優(yōu)勢(shì)地位的始終是美、日、韓企業(yè)，不見(jiàn)中國(guó)企業(yè)身影。盡管不少中國(guó)企業(yè)在 H.265 乃至 H.266 標(biāo)準(zhǔn)的專利實(shí)力都不俗。

▲ 圖示：H.266 / VVC 標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn)份額（來(lái)源：IPlytics）

這是 IPlytics 2021 年 2 月發(fā)布的一份數(shù)據(jù)，H.266 標(biāo)準(zhǔn)貢獻(xiàn) Top10 企業(yè)中就有 4 家來(lái)自中國(guó)大陸，華為、字節(jié)跳動(dòng)、騰訊、阿里巴巴均名列前茅。而 Top40 中，還能看到快手、?？低?、中興、OPPO 等企業(yè)上榜。

隨著專利實(shí)力提升，中國(guó)企業(yè)也在積極加入全球?qū)＠亍＝陙?lái)，無(wú)論是在無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域，還是在音視頻編解碼技術(shù)領(lǐng)域，可以看到越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)以許可人的身份加入到專利池中。例如，在 AA 近期公布的 VVC 項(xiàng)目中，中國(guó)企業(yè)阿里巴巴、快手便位列其中。這對(duì)于提升中國(guó)企業(yè)的影響力自然是有益的。不過(guò)，專利池的存在是為了簡(jiǎn)化許可，推動(dòng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)普及，而非阻礙這一切發(fā)生。從中國(guó)企業(yè)角度來(lái)說(shuō)，推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)專利收費(fèi)透明化、合理化，改善競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，才是符合群體利益和個(gè)體利益的最優(yōu)選擇，也是企業(yè)加入專利池應(yīng)有的初心和堅(jiān)持。

廣告聲明：文內(nèi)含有的對(duì)外跳轉(zhuǎn)鏈接（包括不限于超鏈接、二維碼、口令等形式），用于傳遞更多信息，節(jié)省甄選時(shí)間，結(jié)果僅供參考，IT之家所有文章均包含本聲明。