IT之家 7 月 26 日消息，根據(jù)美國(guó)公路安全保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（IIHS）最新發(fā)布的一項(xiàng)研究，Waymo 的自動(dòng)駕駛出租車發(fā)生事故的概率比普通人類駕駛員低 68%，而且即便發(fā)生事故，整體嚴(yán)重程度也更低。不過，這項(xiàng)結(jié)論仍存在不少限制因素，需要謹(jǐn)慎解讀。
近年來，越來越多企業(yè)開始提供具備 L4 級(jí)自動(dòng)駕駛能力（Level 4）的自動(dòng)駕駛出租車服務(wù)。這類車輛能夠在限定區(qū)域（地理圍欄）內(nèi)無需駕駛員即可獨(dú)立運(yùn)行。
目前，這一領(lǐng)域的領(lǐng)軍企業(yè)之一是谷歌母公司 Alphabet 旗下的 Waymo。如今，Waymo 已在美國(guó) 11 座城市提供自動(dòng)駕駛網(wǎng)約車服務(wù)，覆蓋面積已經(jīng)超過美國(guó)一個(gè)州（當(dāng)然，這里指的是面積較小的羅得島州，但畢竟邁出了重要一步）。
截至目前，Waymo 已累計(jì)完成數(shù)千萬次載客服務(wù)，這也為研究人員提供了分析自動(dòng)駕駛實(shí)際表現(xiàn)的大量數(shù)據(jù)。研究結(jié)果顯示，Waymo 的表現(xiàn)確實(shí)相當(dāng)出色，前提是需要結(jié)合具體條件來看。
美國(guó)公路安全保險(xiǎn)協(xié)會(huì)（IIHS）因每年發(fā)布“Top Safety Pick（最佳安全車型）”榜單而廣為人知。該機(jī)構(gòu)此次分析了美國(guó)聯(lián)邦政府 2021 年至 2024 年的自動(dòng)駕駛出租車事故報(bào)告數(shù)據(jù)。
由于 Cruise 已于 2023 年停止運(yùn)營(yíng)，而 Zoox 直到 2025 年才開始向公眾提供載客服務(wù)，因此研究主要聚焦于 Waymo。
特斯拉的數(shù)據(jù)則未被納入此次統(tǒng)計(jì)，因?yàn)槠鋳W斯汀 Robotaxi 服務(wù)直到 2025 年才正式上線，當(dāng)時(shí)車內(nèi)仍配備安全員。截至本周，特斯拉累計(jì)無人監(jiān)管自動(dòng)駕駛里程也僅約 38 萬英里（IT之家注：約 61.2 萬公里），因此沒有包含在 2021 年至 2024 年的研究數(shù)據(jù)中。
在清理重復(fù)記錄并重新劃分事故嚴(yán)重程度后，IIHS 得出結(jié)論：在研究期間約 5000 萬英里（約 8046.7 萬公里）的自動(dòng)駕駛行駛里程中，Waymo 發(fā)生需要普通駕駛員向警方報(bào)案的事故數(shù)量，比人類駕駛員平均水平低 68%。
按每百萬英里行駛里程計(jì)算，人類駕駛員平均發(fā)生 4.06 起事故，而 Waymo 僅發(fā)生 1.28 起。
此外，Waymo 發(fā)生的事故整體嚴(yán)重程度也低于人類駕駛員，而且多數(shù)事故責(zé)任并不在 Waymo 一方。
一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，盡管 Waymo 配備了雷達(dá)和激光雷達(dá)（LiDAR），這些傳感器并不依賴可見光，但它在夜間環(huán)境下發(fā)生事故的比例卻高于人類駕駛員。
研究結(jié)果在鳳凰城、舊金山和洛杉磯三個(gè)測(cè)試區(qū)域均保持一致。不過，在奧斯汀，Waymo 的事故率反而略高于人類駕駛員。研究人員認(rèn)為，這很可能是因?yàn)楫?dāng)時(shí) Waymo 在當(dāng)?shù)厝蕴幱跍y(cè)試階段，自動(dòng)駕駛里程樣本太少，尚未正式向公眾開放服務(wù)，也不排除當(dāng)時(shí)為了搶在特斯拉之前推進(jìn)業(yè)務(wù)而加快測(cè)試節(jié)奏。
事實(shí)上，Waymo 過去也曾發(fā)布多項(xiàng)類似研究。一項(xiàng)發(fā)表于 2023 年的研究稱，Waymo 可將導(dǎo)致人員受傷的交通事故減少 85%，向警方報(bào)案的事故減少 57%；另一項(xiàng) 2025 年的研究則稱，對(duì)于行人和騎行者而言，Waymo 的安全性是普通駕駛的 25 倍。
不過，這兩項(xiàng)研究均由 Waymo 自行發(fā)布，雖然經(jīng)過同行評(píng)審，但研究人員來自 Waymo，因此能夠獲得獨(dú)立機(jī)構(gòu)的驗(yàn)證無疑更具說服力。
相比之下，特斯拉也公布過自己的自動(dòng)駕駛安全數(shù)據(jù)，但尚未接受獨(dú)立機(jī)構(gòu)驗(yàn)證，畢竟其累計(jì)自動(dòng)駕駛里程目前仍然有限。
不過，IIHS 也強(qiáng)調(diào)，這項(xiàng)研究本身存在不少局限。研究首先指出，目前自動(dòng)駕駛事故數(shù)據(jù)庫(kù)仍不夠完善，很多精力都花在數(shù)據(jù)清洗、事故分類以及事故地點(diǎn)確認(rèn)上。
例如，自動(dòng)駕駛企業(yè)必須依法上報(bào)事故，但并沒有義務(wù)公開自動(dòng)駕駛累計(jì)行駛里程，因此無法直接計(jì)算事故發(fā)生頻率。Waymo 屬于少數(shù)主動(dòng)公開自動(dòng)駕駛里程數(shù)據(jù)的企業(yè)，因此才能完成相關(guān)統(tǒng)計(jì)。
另一方面，人類駕駛員發(fā)生輕微剮蹭通常無需報(bào)警，而自動(dòng)駕駛企業(yè)則必須上報(bào)所有事故。因此，IIHS 不得不人工剔除大量輕微擦碰事故，這一過程不可避免帶有一定主觀判斷。
研究還提出另一個(gè)值得思考的問題：是否應(yīng)該將自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與“普通人類駕駛員”進(jìn)行比較？理論上，機(jī)器人可以全天候 24 小時(shí)保持最佳狀態(tài)，而人類駕駛員則可能疲勞、焦慮、趕時(shí)間、工作過度、酒駕、分心或受到其他因素影響。
如果人類平均水平因?yàn)榫岂{等危險(xiǎn)行為被拉低，那么將 Waymo 與酒駕司機(jī)相比，意義并不大。研究人員認(rèn)為，更合理的比較對(duì)象應(yīng)該是“理想狀態(tài)下的人類駕駛水平”，而不是現(xiàn)實(shí)中的平均水平，從而判斷自動(dòng)駕駛是否真正優(yōu)于人類應(yīng)有的駕駛能力，而不僅僅優(yōu)于現(xiàn)實(shí)平均水平。
此外，人類駕駛與自動(dòng)駕駛在行駛環(huán)境上的差異，也會(huì)影響事故率統(tǒng)計(jì)結(jié)果。例如，Waymo 并不在高速公路運(yùn)營(yíng)，因此研究同時(shí)將高速公路里程從雙方數(shù)據(jù)中剔除。高速公路駕駛環(huán)境相對(duì)簡(jiǎn)單，事故率遠(yuǎn)低于城市道路。剔除高速公路數(shù)據(jù)后，人類駕駛員的事故率看起來會(huì)更高，但由于 Waymo 同樣沒有在高速公路運(yùn)行，因此這樣的比較仍然是公平的。
另外，即便只比較城市道路，Waymo 主要運(yùn)行在低速街道。數(shù)據(jù)顯示，Waymo 一半事故發(fā)生在限速低于 25 英里 / 小時(shí)（約 40 公里 / 小時(shí)）的道路，而人類駕駛員只有 8% 的事故發(fā)生在這種低速道路。
這可能也是 Waymo 事故嚴(yán)重程度較低的重要原因，因?yàn)榈退倥鲎脖旧碓斐傻膿p害就更小。當(dāng)然，低速行駛本身也是一種安全優(yōu)勢(shì)，但這也可能讓 Waymo 的事故數(shù)據(jù)看起來比實(shí)際更有優(yōu)勢(shì)。
事故嚴(yán)重程度還受到另一個(gè)因素影響 —— 是否有人員受傷。對(duì)于 Waymo 來說，這項(xiàng)指標(biāo)天然更低，因?yàn)檠芯科陂g接近一半的自動(dòng)駕駛里程實(shí)際上車內(nèi)沒有任何乘客。既然車?yán)餂]有人，自然不會(huì)有車內(nèi)乘客受傷。當(dāng)然，其他車輛中的人員以及行人仍然可能受到影響。
這既可以被視為一種優(yōu)勢(shì)，因?yàn)闇p少人員暴露本身就是安全收益；但另一方面，也意味著更多空車在道路上行駛，可能增加交通擁堵，從整個(gè)交通系統(tǒng)來看，也有可能間接增加事故發(fā)生概率。
最后，盡管 Waymo 已擁有目前行業(yè)內(nèi)最多的無人駕駛數(shù)據(jù) ——2021 年至 2024 年累計(jì)約 5000 萬英里，但這一樣本規(guī)模依然偏小。研究中不少事故類型僅記錄到 0 起或 1 起案例，因此容易出現(xiàn)統(tǒng)計(jì)波動(dòng)。隨著未來數(shù)據(jù)量持續(xù)增加，統(tǒng)計(jì)結(jié)果也將更加穩(wěn)定，更不容易受到個(gè)別事件影響。
相比之下，美國(guó)人類駕駛員每年累計(jì)駕駛里程超過 3 萬億英里（約 4.83 萬億公里），僅本次研究涉及區(qū)域在同期的人類駕駛里程就達(dá)到約 2220 億英里（約 3572.74 億公里），已經(jīng)足以形成具有代表性的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。
因此，關(guān)于自動(dòng)駕駛汽車到底是否比人類更安全，目前仍無法下最終結(jié)論。不過，從現(xiàn)有數(shù)據(jù)來看，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)所暴露出的安全風(fēng)險(xiǎn)，至少遠(yuǎn)沒有公眾普遍想象的那么嚴(yán)重。